Helikopterpiloter utsatt for aldersdiskriminering

Av: Advokat Kari Bergeius Andersen, kari@sbdl.no 

Sakens bakgrunn er at ti helikopterflygere saksøkte sin arbeidsgiver med krav om å få stå i stillingen etter fylte 60 år. Det fulgte imidlertid av gjeldende tariffavtale, slik partene tolket den, at flygerne var forpliktet til å tre av på dette tidspunktet. Helikopterflygerne viste til arbeidsmiljøloven kapittel 13, som forbyr forskjellsbehandling på grunn av alder, og mente 60-årsgrensen var aldersdiskriminering. Arbeidsgiveren og arbeidstakerorganisasjonen, som var partshjelper for arbeidsgiveren, mente at det ikke forelå aldersdiskriminering , og viste til at forskjellsbehandling ikke anses som aldersdiskriminering dersom denne er nødvendig for å oppnå et saklig formål og ikke er uforholdsmessig inngripende.

Flygerne tapte i tingretten og lagmannsretten, men vant i Høyesterett denne uken.

Høyesterett har tidligere slått fast at arbeidsmiljølovens diskrimineringsregler skal tolkes slik at de er i samsvar med EU-direktivet om likebehandling i arbeidslivet. Den siste avgjørelsen fra EU-domstolen vedrørende aldersdiskriminering gjaldt en tvist mellom flygere og Lufthansa om den tariffastsatte sekstiårsgrensen som gjaldt for dem. Denne saken er kalt ”Priggedommen”.EU-domstolen konkluderte i denne avgjørelsen med at aldersgrensen ikke kunne begrunnes med sikkerhetshensyn eller helse all den tid sertifikatreglene tillater flyging inntil flygeren fyller 65 år.Høyesterett har avventet endelig avgjørelse i Helikopterdommen nettopp for å kunne ta Priggedommen med i sine vurderinger.

Også de norske sertifikatreglene sier at flygeren på nærmere fastsatte vilkår kan drive ervervsmessig flyging inntil flygeren fyller 65 år.Slik Høyesterett så det, følger det da direkte av Priggedommen at sikkerhetshensyn eller helsemessige forhold ikke kan begrunne sekstiårsgrensen for helikopterflygerne. Høyesterett tok ikke endelig stilling til om de andre formålene som var trukket fram – hensynet til en verdig avgang, til raskt avansement for de yngre flygerne og til å beskytte den gode pensjonsordningen – var saklige i denne sammenhengen, fordi det uansett ikke var tilstrekkelig tungtveiende til at det var forholdsmessig å kreve at flygerne sluttet når de fylte 60 år.

Høyesteretts avgjørelse vil etter vår vurdering ha spesiell betydning for spørsmål om aldersgrenser i alle virksomheter med spesielle sikkerhetshensyn og sertifikatregler.

Advokat Kari Bergeius Andersen